另一个关键原因是政治与战略风险。两国都是核大国，一旦冲突升级，可能迅速超出边界问题本身，导致重大人员伤亡和国际政治后果。即便在局部使用重武器，所带来的代价也可能远大于短期利益：军力悬殊一方可能遭到沉重打击，而胜利方也会面对国际谴责、长期消耗与不稳定。因此，在边境摩擦中保持克制，采用“非致命”但有震慑性的手段，反而成为相对理性的选择。
还有现实的战术考量。冷兵器冲突门槛低、爆发速度快，双方在山地、高原等复杂地形进行接触时更容易发生推搡、拼抢与短时间内的聚众冲突；而动用重型火炮、坦克或航空力量，不仅需要更复杂的调动，也有更高的误伤和扩大化风险。双方在实战中都清楚，一旦动用热武器，局势可能在几分钟内失控，带来不可逆的后果。
自上世纪90年代以来，两国也通过谈判和协议试图约束冲突升级。1996年签署的边防协定，明确要求在发生对峙时尽量克制，避免使用致命武器，这为后续多年里“以棍棒相向但不动用枪炮”的做法提供了制度基础。换句话说，制度性的约束与历史教训共同促成了现在这种低烈度、高频次的对峙模式。
当然，选择冷兵器并不意味着一方真的处于弱势。多次对峙表明，任何一方若贸然升级，都会面临对手更强烈的报复与更大的战略风险。印度虽然在某些时刻有挑衅念头，但也明白全面冲突的代价；中国在保持克制的同时，也在不断增强自身军力与快速反应能力，确保在必要时能够以更强手段守住国家利益。
总体来看，边境频繁出现的“棍棒冲突”既是历史记忆带来的谨慎，也是现实战略与政治风险权衡的结果。以此方式既能向对方施压、维护边境管理秩序，又能最大限度避免冲突失控、减少平民与军人伤亡。未来中印关系能否走向长期稳定，依然取决于两国在政治对话、边境管理和信任构建上的努力——只有把争端放回谈判桌，用规则和机制管理分歧，才能避免一次小冲突演变为无法挽回的大灾难。
返回搜狐，查看更多